在不少行业，“碰瓷式”维权早就不是什么新鲜事儿了。

近日，福建厦门一位无固定收入的消费者李某频繁出入多家小吃店，趁店员不备将事先备好的铁片塞入口中划破舌头，再连同饭菜吐出，谎称食物有异物致伤，以此索要赔偿。短时间内，李某用同一套路在多家小吃店连续作案，累计骗取1.3万余元，直到多位店主发现其索赔说辞惊人相似之后，才被报警抓捕，并最终以诈骗罪获刑。

这起案件之所以值得建陶行业乃至整个泛家居行业警醒，在于类似操作已经向家居建材消费领域悄然蔓延。

近年来，泛家居行业也涌现出一种令人不安的“碰瓷式”维权新套路。

部分消费者在购买瓷砖、油漆、定制家具、家电等产品后，打着维权名义在自媒体平台发布吐槽、避雷、维权之类的帖子，将产品瑕疵无限放大、反复炒作，变相向商家或品牌方索要“封口费”。钱款一到，帖子悄然消失；商家不配合，便持续发帖扩大声量，甚至号召其他消费者跟风投诉。

今年广东出现的一位消费者便是此类维权套路的典型样本。此人将装修中所选购十几个家居建材产品的品牌逐一“曝光”，涉及瓷砖、油漆、知名家电等多个品类，夸大事实、反复发帖，最终多个品牌不得不支付“封口费”以求平息。其行为显然不是一时泄愤，而是有预谋、有计划甚至有“高人”指点的牟利操作。

这位消费者与往饭菜里塞铁片的李某并无本质区别，都是提前写好剧本，以受害者姿态登场，将维权做成一门生意。二者的区别仅在于，前者遇到了小吃店的监控，后者则充分利用了互联网的传播效应和品牌方对舆论的忌惮。

“碰瓷式”维权乱象出现在建陶行业并非偶然，而是多重因素共同作用的结果。

首先是信息透明化与伪科普的双重夹击。消费者对产品参数、工艺标准了解越多、维权意识越强，本该倒逼产品品质进步；但网络上充斥着大量居心叵测的伪科普，将瓷砖吸水率、色差等不可避免的产品特征定义为质量问题，严重误导了消费者的认知。当消费者抱着脱离实际的预期去审视产品，便为“碰瓷式”维权者提供了源源不断的“维权”素材，导致品牌和经销商百口莫辩。

其次是自媒体时代的传播特性放大了个体声音。过去，一个消费者的投诉影响有限；如今，一篇图文并茂或视频形式的“避雷帖”便能在短时间内引发舆论风暴。对于极度依赖品牌声誉的厂家和经销商而言，网络舆情不仅构成了直接的威胁，也给了恶意索赔者极大的谈判筹码。

更深层的原因在于价格内卷导致产品品质下滑。近年来，建陶行业价格战愈演愈烈，部分企业为控制成本，在品控上确实出现了松懈。这种客观存在的品质短板给了“碰瓷式”维权者攻击的实锤。倘若产品本身质量过硬，“碰瓷式”维权者便难有可乘之机；但一旦“低价”导致“低质”，商家在面对索赔时便往往底气不足，只能选择妥协。

“碰瓷式”维权乱象造成的伤害是多层次的，最终的成本并非由商家独自承担。

最直接的受害者自然是遭遇“碰瓷”的品牌和经销商。面对突如其来的舆论危机，多数品牌本能地选择息事宁人，以“封口费”换取帖子下架。但每一次妥协都在喂养“碰瓷者”的胃口，释放出“此路可通”的信号，示范效应一旦形成，效仿者便纷至沓来。

更深刻的伤害其实会转嫁到普通消费者身上。大量恶意投诉挤占了有限的监管和司法资源——某地数据显示，7500名“职业索赔人”一年内发起25万件投诉，单个号码最高投诉量达3800次。当这类与产品质量或其他问题无关的投诉大量涌入平台，真正有合理诉求的消费者只能排队等待；与此同时，商家因频繁遭遇碰瓷而对投诉产生普遍抵触，那些正当的售后诉求反而更难得到回应。“碰瓷式”维权者正在用少数人的私利侵蚀整个消费环境的信任根基。

一个积极的变化是，2026年4月15日正式施行的《市场监督管理投诉举报处理办法》向以“维权”之名行“牟利”之实的恶意索赔行为亮出了红线。新规第十七条首次以列举方式明确了“非生活消费目的”的判断标准：购买行为与通常消费习惯明显不符、同一投诉人对同一类商品服务短期内大量投诉、不能证明存在真实消费关系或合法权益已受侵害。符合上述情形之一，市监部门即可依法不予受理或终止调解；而一旦发现投诉人涉嫌通过造假、掉包、捏造事实等方式骗取赔偿或敲诈勒索，即可移送公安机关处理，不必等到证据确凿、损失实际发生。这意味着，“碰瓷式”维权者面对的不再是退款了事，而是刑事追诉的可能。

最后，中陶君想说：

面对新规，经营者应摒弃“花钱消灾”的旧思维，遇到不合常理的投诉，要敢于收集证据并申请不予受理，若发现造假现象，更要果断报警。当然，打铁还需自身硬，过硬的产品质量和合规合法的经营才是抵御“碰瓷”的最硬底气。

维权不是生意，法律的底线不容套利。当维权机制被恶意搅乱，最终买单的将是每一个真正需要帮助的普通消费者。